अन्वेषण अध्याय 6 आइए पता लगाएँ

अद्यतन2026-09-05

प्र1.

नीचे दी गई सारणी का अध्ययन कीजिए। संसद के कामकाज के विषय में समय के साथ आप कौन-से निष्कर्ष निकाल सकते हैं? हाल के वर्षों के आँकड़े भी संकलित कीजिए।

उत्तर

यह रही वही सारणी, जिसमें एक स्तंभ जोड़ दिया गया है ताकि प्रवृत्ति स्पष्ट दिखे।

लोकसभा की अवधि	सत्रों की संख्या	बैठकों की संख्या	प्रति सत्र औसत बैठकें
पहली लोकसभा (1952–1957)	14	677	677 ÷ 14 ≈ 48
दूसरी लोकसभा (1957–1962)	16	567	567 ÷ 16 ≈ 35
दसवीं लोकसभा (1991–1996)	16	423	423 ÷ 16 ≈ 26
तेरहवीं लोकसभा (1999–2004)	14	356	356 ÷ 14 ≈ 25

आँकड़ों से तीन निष्कर्ष निकलते हैं।

सत्रों की संख्या लगभग अपरिवर्तित रही — पचास वर्षों में 14 से 16 के बीच। संसद आज भी वर्ष में लगभग तीन बार बैठती है, जैसा अध्याय बताता है : बजट, मानसून और शीतकालीन सत्र। अर्थात संसदीय वर्ष का ढाँचा वही रहा।
किंतु बैठकों की संख्या तेजी से घटी है। पहली लोकसभा की 677 बैठकों से तेरहवीं लोकसभा की 356 — अर्थात 321 बैठकों की कमी, जो लगभग आधी है (356, 677 का लगभग 53% है)। यह गिरावट लगातार है, कोई एक बार की घटना नहीं : 677 → 567 → 423 → 356।
इसलिए हर सत्र बहुत छोटा हो गया। एक सत्र की औसत लंबाई लगभग 48 बैठकों से घटकर लगभग 25 रह गई — लगभग आधी। चूँकि एक बैठक सामान्यतः 6 घंटे चलती है, पहली लोकसभा लगभग 677 × 6 ≈ 4,060 घंटे बैठी, जबकि तेरहवीं लगभग 356 × 6 ≈ 2,140 घंटे।

घंटे क्यों मायने रखते हैं: ये घंटे केवल औपचारिकता नहीं हैं। इन्हीं में विधेयक पढ़े और खंड-दर-खंड परखे जाते हैं, मंत्री प्रश्नकाल का सामना करते हैं, समितियाँ अपनी रिपोर्ट रखती हैं और बजट की जाँच होती है। कम बैठकों का अर्थ है हर विधेयक की कम जाँच, और हर व्यवधान की कहीं अधिक कीमत — क्योंकि उसकी भरपाई के लिए समय ही नहीं बचता। अध्याय की चिंता यही है : जब “सत्रों की अवधि संक्षिप्त की जाती है और अनेक विधेयकों पर चर्चा करने और पारित होने में अत्यधिक समय लग जाता है, तो यह एक चिंताजनक विषय बन जाता है।”

हाल के आँकड़े कैसे संकलित करें (प्रश्न का दूसरा भाग):

लोकसभा और राज्यसभा की वेबसाइट (sansad.in) पर ‘सत्र’ या ‘सांख्यिकीय जानकारी’ वाले पृष्ठों में प्रत्येक लोकसभा के सत्र और बैठकें दी गई हैं।
चौदहवीं से अठारहवीं लोकसभा तक के लिए यही चार स्तंभ बनाइए।
फिर एक साधारण दंड-आलेख बनाइए जिसमें क्षैतिज अक्ष पर लोकसभा और ऊर्ध्वाधर अक्ष पर बैठकों की संख्या हो। चित्र प्रवृत्ति को अकाट्य बना देता है — और यह भी दिखा देता है कि गिरावट जारी रही, थम गई, या पलट गई।

प्र2.

पूर्व राज्यसभा अध्यक्ष एम. वेंकैया नायडू द्वारा 2021 में दिया गया यह वक्तव्य पढ़िए— “2004 से 2014 के मध्य राज्यसभा की उत्पादकता लगभग 78% रही, किंतु इसके पश्चात यह घटकर लगभग 65% रह गई। जिन 11 सत्रों की अध्यक्षता मैंने की, उनमें से चार सत्रों में उत्पादकता बहुत कम रही— 6.80%, 27.30%, 28.9% और 29.55%। राज्यसभा ने वर्ष 2018 में अब तक की सबसे न्यून उत्पादकता 35.75% दर्ज की, जो निरंतर व्यवधानों के कारण थी।” इस वक्तव्य से आप क्या निष्कर्ष निकाल सकते हैं? इसका राज्य सभा की भूमिका पर क्या प्रभाव पड़ता है?

उत्तर

सबसे पहले, यहाँ ‘उत्पादकता’ का अर्थ। संसदीय संदर्भ में इसे निर्धारित समय के विरुद्ध वास्तव में कार्य किए गए घंटों की संख्या से मापा जाता है। अर्थात 65% उत्पादकता का अर्थ है कि जिन 100 घंटों में राज्यसभा को कार्य करना था, उनमें से लगभग 65 घंटे कार्य हुआ और लगभग 35 घंटे नष्ट हो गए।

आँकड़ों से निष्कर्ष।

गिरावट वास्तविक है, किंतु औसत में विनाशकारी नहीं : 2004–14 में लगभग 78% से घटकर बाद में लगभग 65% — अर्थात लगभग 13 प्रतिशत अंक की कमी, या पहले उपयोग में आने वाले समय का लगभग छठा भाग।
किंतु औसत बहुत बुरे सत्रों को छिपा लेता है। जिन ग्यारह सत्रों की उन्होंने अध्यक्षता की, उनमें से चार में उत्पादकता 6.80%, 27.30%, 28.9% और 29.55% रही। 6.80% उत्पादकता वाला सत्र वह है जिसमें प्रत्येक 100 निर्धारित घंटों में से 7 घंटे भी कार्य नहीं हुआ — अर्थात सदन व्यावहारिक रूप से चला ही नहीं।
वर्ष 2018 उस सदन के लिए अब तक का सबसे बुरा वर्ष रहा — 35.75%, और इसका बताया गया कारण व्यवधान थे, न कि अवकाश या कार्य की कमी।
इसलिए हानि बिखरी हुई नहीं, केंद्रित है। ग्यारह में से चार बुरे सत्र औसत को उतना नीचे खींच सकते हैं जितना हर जगह की थोड़ी-सी सुस्ती कभी नहीं खींच सकती। इससे पता चलता है कि समस्या ‘टूट-फूट के प्रसंगों’ की है — जो सामान्य अकुशलता से भिन्न समस्या है और भिन्न उपाय माँगती है।

राज्यसभा की भूमिका पर प्रभाव। स्मरण कीजिए कि राज्यों की परिषद बनाई ही क्यों गई थी : संविधान निर्माताओं का निष्कर्ष था कि केवल एक प्रत्यक्ष निर्वाचित सदन स्वतंत्र भारत की चुनौतियों के लिए पर्याप्त नहीं होगा, और संघवाद की भावना के अनुरूप राज्यों को अपना सदन चाहिए। राज्यसभा वह सदन है जो दूसरी, शांत दृष्टि डालती है — लोकसभा से पारित विधेयकों को परखती है, राज्यों को स्वर देती है और कार्यपालिका से हिसाब माँगती है।

राज्यसभा से जो अपेक्षा है	नष्ट घंटों की कीमत
विधेयकों को दूसरी बार ध्यान से पढ़ना और सुधार सुझाना	विधेयक कम जाँच के साथ पारित होते हैं या वर्षों प्रतीक्षा करते हैं — दोनों ही स्थितियों में ‘पुनरीक्षण करने वाला सदन’ पुनरीक्षण नहीं करता
संघीय व्यवस्था में राज्यों का पक्ष रखना	जिस मंच के लिए राज्यों की चिंताएँ बनी थीं, वहीं वे उठाई ही नहीं जातीं
मंत्रियों से प्रश्न पूछना और व्यय की जाँच करना	कार्यपालिका का उत्तरदायित्व ठीक वहीं कमजोर पड़ता है जहाँ वह सबसे मजबूत होना चाहिए
तर्कपूर्ण सार्वजनिक बहस का आदर्श प्रस्तुत करना	नागरिक तर्क के स्थान पर व्यवधान देखते हैं और संस्था पर उनका विश्वास घटता है

निष्पक्ष दृष्टि: व्यवधान एक ऐसा उपाय है जिसका प्रयोग किसी भी सदन का कोई भी समूह कर सकता है, और उसका प्रयोग करने वाले सदस्य प्रायः यह तर्क देते हैं कि किसी अत्यावश्यक विषय पर ध्यान दिलाने का उनके पास कोई और मार्ग नहीं था। ऊपर का वक्तव्य एक पीठासीन अधिकारी का है, जो इसकी कीमत बता रहे हैं। दोनों बातें एक साथ सत्य हो सकती हैं — इसीलिए अध्याय का निष्कर्ष किसी पर दोष मढ़ने का नहीं, संस्थाओं और नागरिकों का है : संसद और राज्य विधानसभाओं की परिकल्पना विचारशील वाद-विवाद के मंचों के रूप में की गई थी, और उनका वैसा कार्य न कर पाना चिंता का विषय है।

क्या यह उपयोगी रहा? त्रुटि बताएँ