अन्वेषण अध्याय 2 प्रश्न और क्रियाकलाप

दोनों मध्य एशियाई मूल के राजवंश थे, दोनों दिल्ली से शासन करते थे और दोनों का खर्च भारतीय भू-राजस्व से चलता था। अंतर इसमें था कि विजय को शासन में कैसे बदला जाए।

समानताएँ

• विजय ही राज्य का आधार। दोनों अभियानों से फैले। अकबर ने भी अपने पूर्ववर्तियों का यह विचार अपनाया — “एक शासक को सदैव विजय की इच्छा रखनी चाहिए अन्यथा उसके शत्रु उसके विरुद्ध शस्त्र उठा लेंगे।”
• केंद्र में पूर्ण अधिकार। सल्तनत की व्यवस्था “सुल्तान पर केंद्रित” थी, “जिसमें सुल्तान के पास राजनीतिक और सैन्य प्रमुख के रूप में पूर्ण अधिकार थे”, और उसे एक मंत्रिपरिषद की सहायता प्राप्त थी; मुगल व्यवस्था सम्राट पर केंद्रित थी, जिसे मंत्रियों की सहायता थी।
• सेना का खर्च भू-राजस्व से। दोनों ने सेना रखने के लिए कृषकों पर कर लगाया और दोनों ने बिचौलियों का एक वर्ग बनाया — पहले इक्तादार, फिर जागीरदार।
• हिंसक उत्तराधिकार। अध्याय दोनों को सीधे जोड़ता है: “हमने पूर्व में उल्लेख किया है कि सल्तनत काल में उत्तराधिकार प्राय: हिंसक हुआ करते थे। इसकी पुनरावृत्ति शाहजहाँ के उत्तराधिकार के समय भी हुई।”
• पंथ-नीति दोनों में कठोर हो सकती थी। कुछ सुल्तानों ने जजिया लगाया और मंदिर नष्ट हुए; औरंगजेब ने जजिया एवं तीर्थयात्रा कर पुनः लगाया और 1669 में गवर्नरों को गैर-मुसलमानों के विद्यालय एवं मंदिर नष्ट करने का आदेश दिया।

भिन्नताएँ

दोनों दिल्ली से दूर थे, दोनों ऐसी भूमि पर लड़े जो बड़ी आक्रमणकारी सेना को दंड देती है, और — सबसे महत्वपूर्ण — दोनों के पास सैनिक जुटाने की ऐसी विधि थी जो राजकोष को खाली नहीं करती थी।

साझा सूत्र अलग से कहने योग्य है: दूरी और दुर्गम भूभाग ने आक्रमण को महँगा बनाया, और स्थानीय रूप से जुटाई गई सेना ने रक्षा को सस्ता। जिस शक्ति की रक्षा सस्ती और जिस पर आक्रमण महँगा हो, वह लंबे समय तक टिकती है।

अच्छे उत्तर में क्या होना चाहिए। यह कल्पना का कार्य है, किंतु वास्तविक सामग्री पर टिका हुआ — इसलिए मूल्यांकन कल्पना के नीचे की सटीकता का होता है:

1. एक ही दरबार चुनिए और उसी में रहिए। अकबर की फतेहपुर सीकरी और कृष्णदेवराय की हंपी को मिलाइए मत।
2. चारों बातें आनी चाहिए — राजनीति, व्यापार, संस्कृति और समाज।
3. अध्याय से कम से कम छह ठोस विवरण लीजिए — नाम, स्थान, पद, ग्रंथ, भवन। साधारण और अच्छे उत्तर में अंतर यही डालता है।
4. पत्र की शैली रखिए: उत्तम पुरुष, तिथि, संबोधन और अंत में हस्ताक्षर।
5. अपने विद्वान को पुरानी वेशभूषा में आधुनिक व्यक्ति मत बनाइए। वह प्रभावित भी हो, अनिश्चित भी और पक्षपाती भी — प्रत्यक्षदर्शी ऐसा ही होता है।

नमूना उत्तर:

पहले यह स्पष्ट कर लीजिए कि परिवर्तन वास्तविक था, क्योंकि अध्याय में उसके दोनों छोर दर्ज हैं।

इसके क्या कारण हो सकते हैं — चार, और अकेला कोई पर्याप्त नहीं:

1. साम्राज्य का गणित। चित्र 2.16 जितने बड़े साम्राज्य में हर जगह सेना नहीं बैठाई जा सकती। जो भी राजपूत सरदार मित्र बन जाए, वह एक ऐसा प्रांत है जिस पर अधिकार जमाए रखने की आवश्यकता नहीं। गठबंधन सेनाओं से सस्ते हैं, और अकबर के पास यह सीखने के लिए पचास वर्ष थे।
2. संपर्क और जिज्ञासा। वह निरक्षर था किंतु “फारसी तथा भारतीय ग्रंथों का अध्ययन करने के लिए उत्सुक” था, विद्वानों को दरबार में बुलाता था, और उसने महाभारत, रामायण, भगवद्गीता एवं पंचतंत्र का अनुवाद करवाया। जो व्यक्ति वर्षों ब्राह्मणों, जैनों, सूफियों और जेसुइटों की बहस सुने, वह 25 वर्ष की आयु वाली मान्यताओं के साथ बाहर नहीं आता।
3. संबंध। पड़ोसी राज्यों की राजकुमारियों से वैवाहिक संबंधों ने प्रतिद्वंद्वी घरानों को उसका अपना परिवार बना दिया। जिनसे आपके पुत्र वंश पाते हों, उन्हें ‘काफिर’ मानते रहना कठिन है।
4. आयु और आत्ममंथन। उसकी अपनी व्याख्या यही है: “जैसे-जैसे मैंने ज्ञान प्राप्त किया, मुझे अत्यंत लज्जा हुई।” और वह केवल खेद नहीं जताता, तर्क भी देता है — “बलपूर्वक मतांतरित लोगों से प्रतिबद्धता की क्या अपेक्षा की जा सकती है?” बलपूर्वक बदली गई निष्ठा अविश्वसनीय प्रजा बनाती है। यह नैतिक कारण भी है और शासक का व्यावहारिक कारण भी।

यह ‘यदि ऐसा होता’ वाला प्रश्न है, इसलिए पहले यही कह दीजिए कि निश्चित रूप से कोई नहीं जान सकता। किंतु अच्छा उत्तर मनगढ़ंत नहीं होता — वह उन्हीं तथ्यों से आगे बढ़ता है जो अध्याय स्थापित करता है। आधार के लिए चार तथ्य —

• तालीकोटा में विजयनगर के सामने ऐसी पाँच सल्तनतें थीं जो सामान्यत: आपस में लड़ती थीं और केवल इसी अभियान के लिए एक साथ आई थीं।
• डोमिगो पायस के साक्ष्य से विजयनगर नगर विशाल और समृद्ध था — “रोम जितना विशाल”, “विश्व में सबसे अच्छी आपूर्ति वाला नगर”।
• पराजय के बाद “साम्राज्य छोटे-छोटे भागों में विभाजित हो गया, जिसका शासन नायकों (पूर्व सैनिक अधिपति) के अधीन था”, और 17वीं सदी के मध्य तक उसका अंत हो गया।
• एक शताब्दी बाद औरंगजेब ने दक्कन में 25 वर्ष युद्ध किए, जिससे मुगल राजकोष क्षीण हुआ।

राजनैतिक रूप से, हारा हुआ गठबंधन संभवतः तुरंत बिखर जाता — ऐसे गठबंधनों को जोड़े रखने वाली वस्तु जीत की संभावना ही होती है। तब विजयनगर कृष्णा-तुंगभद्रा के उत्तर में बीजापुर और गोलकुंडा पर एक-एक कर दबाव बना सकता था। नायक वही रहते जो वे थे — सैनिक अधिपति — स्वतंत्र उत्तराधिकारी राज्य नहीं बनते। और जब औरंगजेब के समय मुगल दक्षिण आते, तो उन्हें कई दुर्बल राज्यों के स्थान पर एक बड़ी दक्षिणी शक्ति मिलती — जिससे दक्कन के युद्ध दिल्ली के लिए और लंबे तथा और विनाशकारी हो सकते थे; या यदि मुगल फिर भी जीतते, तो दक्षिण की स्वतंत्रता कई अभियानों के स्थान पर एक ही अभियान में समाप्त हो जाती।

सांस्कृतिक रूप से, जो हानि हम सबसे स्पष्ट रूप से नाप सकते हैं, वह नगर है। उसे महीनों लूटा गया: “घर, दुकानें, महल एवं अधिकांश मंदिर नष्ट कर दिए गए। बड़ी संख्या में नागरिकों का जनसंहार हुआ।” यदि वह बच जाता, तो हंपी आज बहुत संभव है कि चित्र 2.11 के ध्वंसावशेष नहीं, एक जीवित नगर होता, और विट्ठल मंदिर के ‘संगीत स्तंभ’ किसी स्मारक के नहीं, चलते हुए मंदिर के अंग होते। संस्कृत, तेलुगु एवं कन्नड़ को एक साथ संरक्षण देने की जो परंपरा कृष्णदेवराय के अपने आमुक्तमाल्यदा तक पहुँची थी, वह नायकों के अलग-अलग दरबारों में बिखरने के स्थान पर एक ही छत के नीचे चलती रहती।

आर्थिक रूप से, पुर्तगाली घोड़ा-व्यापार विजयनगर की ओर बहता रहता, उसके प्रतिद्वंद्वियों की ओर नहीं — और उसी से घुड़सवार सेना का खर्च चलता, अर्थात लाभ स्वयं को बढ़ाता रहता।

अच्छे उत्तर में क्या होना चाहिए: एक मूल्य चुनिए; बताइए कि वह अध्याय में कहाँ से आता है; उस समय उसका क्या अर्थ था; और फिर किसी ठोस वर्तमान उदाहरण से दिखाइए कि आज वह क्या माँगता है। एक मूल्य पर ठीक से किया गया तर्क, तीन मूल्यों के नाम गिना देने से कहीं अच्छा है।

नमूना उत्तर — चुना गया मूल्य: समानता।

यह कहाँ से आता है। 15वीं शताब्दी के पंजाब में गुरु नानक ने “समानता, करुणा तथा ईश्वर की एकता (इक ओंकार) का संदेश” फैलाया। ये दो नहीं, एक ही विचार हैं: यदि सबके लिए एक ही ईश्वर है, तो जन्म से कोई ईश्वर के निकट नहीं। गुरु ग्रंथ साहिब यही कहता है — “सभी के लिए एक ही ईश्वर है” — और 1699 में स्थापित खालसा “न्याय, समानता तथा आस्था की रक्षा हेतु प्रतिबद्ध” था।

उस समय इसका क्या अर्थ था। जन्म के आधार पर संगठित समाज में यह कहना कि सब ईश्वर के समक्ष बराबर हैं, कोई सुखद भावना नहीं थी; यह इस बात को चुनौती थी कि प्रतिष्ठा कैसे बँटी है। लंगर, जहाँ सब एक ही पंक्ति में बैठकर एक ही भोजन करते हैं, ने इस विचार को ऐसा रूप दिया जिसे केवल मानना नहीं, प्रतिदिन करना पड़ता है।

यह आज भी प्रासंगिक क्यों है।

• अब यह विधि है, किंतु अभी आदत नहीं। भारत का संविधान विधि के समक्ष समता की गारंटी देता है और धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्मस्थान के आधार पर भेदभाव का निषेध करता है। कागज पर लिखी गारंटी यह बदलती है कि न्यायालय क्या करेगा; वह स्वयं यह नहीं बदलती कि किसे घर बुलाया जाता है, किसे सबसे बाद में परोसा जाता है, और किसका नाम बिना क्षमा माँगे गलत बोला जाता है।
• कसौटी साधारण है, नाटकीय नहीं। समानता कक्षाओं, पंक्तियों, छात्रावासों और कार्यस्थलों में तय होती है — इसमें कि क्या वही नियम और वही शिष्टाचार उस व्यक्ति पर भी लागू होते हैं जो आपका कुछ बिगाड़ नहीं सकता।
• इसकी कीमत चुकानी पड़ती है, इसीलिए इसका कारण चाहिए। सबके साथ समान व्यवहार का अर्थ प्राय: वह सुविधा छोड़ना है जो आपको मुफ्त मिलती रही है। नियम तब निभाना सरल होता है जब आप जानते हों कि वह क्यों है — और “सबके लिए एक ही ईश्वर” ऐसा कारण है जो इस पर निर्भर नहीं करता कि कोई देख रहा है या नहीं।

अच्छे उत्तर में क्या होना चाहिए: अध्याय के व्यापार-संबंधी तथ्य, एक दृश्य के भीतर रखे हुए। लिखने से पहले पृष्ठ 55–57 से ये बटोर लीजिए —

नमूना उत्तर: