तीनों प्रश्न अलग-अलग लीजिए — अंतिम प्रश्न ही उन्हें जोड़ता है।
1. वाक्य का अभिप्राय। मैकॉले का दावा था कि यूरोपीय ज्ञान भारतीय और अरबी ज्ञान से इतना ऊपर है कि तुलना ही निरर्थक है : एक शेल्फ दो संपूर्ण साहित्यों से भारी है। यह क्रम का कथन है, विषयवस्तु का नहीं। और अध्याय वह तथ्य देता है जो इस कथन को ढहा देता है — उसी मिनिट में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें “संस्कृत अथवा अरबी का कोई ज्ञान नहीं है”। जिसे वे तौल रहे थे, उसे उन्होंने पढ़ा ही नहीं था। अतः यह वाक्य किसी विद्वान का निर्णय नहीं, श्रेष्ठता का दावा है, और वह किसी साहित्यिक प्रश्न को नहीं, एक नीतिगत विवाद को निपटाने के लिए कहा गया था।
2. उन्हें ‘भूरे अंग्रेज’ क्यों चाहिए थे। उनका लक्ष्य ऐसा वर्ग था जो “रक्त और रंग से तो भारतीय हो परंतु स्वाद, विचार, नैतिकता और बुद्धि से अंग्रेज” हो। इससे एक साथ कई औपनिवेशिक उद्देश्य सधते थे :
| उद्देश्य | नई शिक्षा इसे कैसे पूरा करती थी |
|---|---|
| सस्ता प्रशासन | इससे भारतीय लिपिकों और कनिष्ठ कर्मचारियों का वर्ग तैयार हुआ, जो प्रशासन की निचली सेवाएँ ब्रिटिश कर्मचारियों की तुलना में अत्यंत कम व्यय पर निभा सके |
| भरोसेमंद मध्यस्थ | शासकों की भाषा और मूल्यों में शिक्षित वर्ग शासकों को शासितों तक पहुँचाता — और उसका अपना हित इस व्यवस्था के बने रहने में होता |
| प्रतिद्वंद्वी प्रामाणिकता हटाना | इसने पारंपरिक ज्ञान और अधिकार के स्रोतों को हाशिए पर डाल दिया, जिससे पीढ़ियों तक भारतीय अपनी सांस्कृतिक विरासत से कटे रहे |
| केवल आज्ञापालन नहीं, सहमति | यदि शिक्षित वर्ग यह मान ले कि शासक की संस्कृति श्रेष्ठ है, तो शासन के लिए कम सैनिक चाहिए |
3. ‘सभ्यकारी अभियान’ से संबंध। सीधा — यह वही दावा है, केवल रणभूमि से कक्षा में आ गया। अध्याय के आरंभ में उपनिवेशक विजय को यह कहकर उचित ठहराते थे कि वे ‘असभ्य’, ‘आदिम’ या ‘बर्बर’ कहे गए लोगों तक ‘उन्नति’ ला रहे हैं। मैकॉले यही तर्क ज्ञान पर लागू करते हैं : भारतीय विद्या को निरर्थक घोषित कीजिए, तब भारतीयों को ब्रिटिश शिक्षा की ‘आवश्यकता’ सिद्ध हो जाती है, और उपनिवेशक उपकारी बन जाता है। दोनों ही स्थितियों में श्रेष्ठता का दावा ही लेने को देने में बदल देता है।