प्र1.
1. बैलों का काँजीहाउस में बंद होना न्याय और अन्याय दोनों को दर्शाता है। कैसे?
उत्तर
यह प्रसंग इसलिए महत्वपूर्ण है कि यहाँ नियम तो लागू हुआ, पर न्याय नहीं हुआ। दोनों पक्ष अलग-अलग देखिए।
| यह न्याय कैसे है | यह अन्याय कैसे है |
|---|---|
| बैलों ने सचमुच दूसरे का खेत चरा — “सामने मटर का खेत था ही। मोती उसमें घुस गया।” हीरा ने मना भी किया था, “पर उसने एक न सुनी।” | दंड का असली दोषी बैल नहीं, वे लोग हैं जिन्होंने उन्हें भूखा रखा और भागने पर मजबूर किया। भूख से व्याकुल प्राणी का चरना अपराध कम, विवशता अधिक है। |
| किसान का खेत ही उसकी रोज़ी है। यदि आवारा पशु फ़सल चर जाएँ तो किसान का पूरा वर्ष चौपट हो जाए। इसीलिए काँजीहौस जैसी व्यवस्था बनी — पशु पकड़े जाएँ, कुछ दंड लेकर छोड़े जाएँ। | दंड का तरीका क्रूर है। “सारा दिन बीत गया और खाने को एक तिनका भी न मिला।” फिर “एक सप्ताह तक दोनों मित्र वहाँ बँधे पड़े रहे। किसी ने चारे का एक तृण भी न डाला।” भूखा रखना किसी भी नियम में दंड नहीं है — यह यातना है। |
| खेत का मालिक अपनी फ़सल की रक्षा के लिए कानून का सहारा ले रहा है, अपने हाथ से बदला नहीं ले रहा — यह भी एक तरह की सभ्यता है। | दंड अनुपात से बाहर है। थोड़े-से मटर चरने का दंड एक सप्ताह की भूख, डंडे और अंत में नीलाम — यानी कसाई जैसे दढ़ियल के हाथ बिक जाना और प्राणों का संकट। |
| — | जिनका कोई दोष नहीं, वे भी वहीं मर रहे हैं — “कई तो इतने कमजोर हो गए थे कि खड़े भी न हो सकते थे।” और मालिक को सूचना दिए बिना ही उसका पशु बेच दिया गया, जबकि झूरी कहता है — “किसी को मेरे बैल नीलाम करने का क्या अख़्तियार है?” |
निष्कर्ष: काँजीहौस का उद्देश्य न्यायपूर्ण है, पर उसका व्यवहार अन्यायपूर्ण। प्रेमचंद यहाँ एक बड़ी बात कह रहे हैं — कोई व्यवस्था तब तक न्यायपूर्ण नहीं कही जा सकती जब तक वह अपने अधीन प्राणी की मूलभूत ज़रूरतों (भोजन, पानी, सुरक्षा) की रक्षा न करे। और स्वतंत्रता आंदोलन के रूपक में काँजीहौस ‘जेल’ है — जहाँ नियम के नाम पर वही होता था जो यहाँ बैलों के साथ हुआ।