गंगा अध्याय 6 मेरे उत्तर मेरे तर्क

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: एकांकी का अंतिम और सबसे तीखा वाक्य ही शीर्षक की व्याख्या कर देता है — “घर जाकर ज़रा यह पता लगाइएगा कि आपके लाडले बेटे के रीढ़ की हड्डी भी है या नहीं— यानी बैकबोन, बैकबोन!” शंकर के शरीर में रीढ़ की हड्डी तो है ही; उमा जो नहीं पाती वह है चरित्र की सीध। इसी बात की तैयारी लेखक पहले ही कर देता है — रंग-निर्देश में शंकर का परिचय है “झुकी कमर इनकी खासियत है”, और गोपालप्रसाद स्वयं बेटे को टोकते हैं — “झुककर क्यों बैठते हो? ब्याह तय करने आए हो, कमर सीधी करके बैठो। तुम्हारे दोस्त ठीक कहते हैं कि शंकर की ‘बैकबोन’...” वाक्य वहीं टूट जाता है, पर बात पूरी हो जाती है। इसके ठीक उलट उमा है, जिसका मस्तक उठ जाता है — “उसके स्वर में तल्लीनता आ जाती है, यहाँ तक कि उसका मस्तक उठ जाता है।” झुकी कमर बनाम उठा हुआ मस्तक — यही इस एकांकी का प्रतीक-विधान है। इसलिए ‘रीढ़ की हड्डी’ हड्डी का नहीं, आत्म-सम्मान और नैतिक दृढ़ता का प्रतीक है।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: एकांकी का हर बड़ा संवाद किसी-न-किसी सामाजिक मान्यता को पकड़कर उसका मज़ाक उड़ाता है। गोपालप्रसाद कहते हैं — “हमें ज्यादा पढ़ी-लिखी लड़की नहीं चाहिए... बस हद से हद मैट्रिक-पास होनी चाहिए” और उसे तर्क का जामा पहनाते हैं — “मोर के पंख होते हैं, मोरनी के नहीं; शेर के बाल होते हैं, शेरनी के नहीं।” यही आदमी ‘सुंदरता ज़रूरी है, चाहे पाउडर लगाकर हो’ कहता है और ‘खूबसूरती पर टैक्स’ का चुटकुला सुनाता है। दूसरी ओर प्रेमा की मान्यता है — “मेरी समझ में तो ये पढ़ाई-लिखाई के जंजाल आते नहीं।” और रामस्वरूप की मान्यता यह है कि बेटी का बी.ए. होना छिपाने की चीज़ है। ये सब व्यक्ति की नहीं, समाज की गढ़ी हुई मान्यताएँ हैं — और लेखक की चोट ठीक इन्हीं पर है। पुस्तक की भूमिका भी यही कहती है कि एकांकी “परंपरागत विवाह की व्यवस्था और स्त्रियों की शिक्षा को लेकर रूढ़िगत सोच पर चोट करती है।”

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: यह वाक्य उमा उस क्षण कहती है जब वह शंकर का पिछला कारनामा उजागर कर चुकी है — “अभी पिछली फरवरी में ये लड़कियों के होस्टल के इर्द-गिर्द क्यों घूम रहे थे, और वहाँ से कैसे भगाए गए थे!” इस आरोप पर शंकर एक शब्द भी अपने बचाव में नहीं कहता; वह केवल इतना कह पाता है — “बाबूजी, चलिए।” जो व्यक्ति अपना पक्ष तक नहीं रख सकता, उसमें नैतिक साहस कहाँ? उमा इसी को ‘कायरता’ कहती है — “न आपके पुत्र की तरह ताक-झाँककर कायरता दिखाई है।” लेखक ने पहले ही संकेत दे दिया था — शंकर “खीस निपोरने वाले नौजवानों में से है”, उसकी “आवाज़ पतली है और खिसियाहट-भरी”, वह उमा को “आँखें छिपाकर” देखता है, और अपने विवाह तक के बारे में उसकी कोई राय नहीं — हर बात उसका पिता बोलता है। यही चारित्रिक दुर्बलता है।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: उमा अपनी डिग्री का बखान नहीं करती — वह उसे तभी बताती है जब उसे अपने सम्मान की रक्षा करनी पड़ती है, और उसी साँस में जोड़ देती है — “कोई पाप नहीं किया, कोई चोरी नहीं की... मुझे अपनी इज्जत— अपने मान का खयाल तो है।” यानी उसके लिए शिक्षा का प्रमाण डिग्री का काग़ज़ नहीं, वह दृष्टि है जो उसे यह देखने की शक्ति देती है कि उसके साथ क्या हो रहा है — “जब कुर्सी-मेज बिकती है तब दुकानदार कुर्सी-मेज से कुछ नहीं पूछता, सिर्फ खरीदार को दिखला देता है।” और वह साहस जो उसे बड़ों के सामने, अपने ही घर में, यह कहने देता है — “क्या वे बेबस भेड़-बकरियाँ हैं, जिन्हें कसाई अच्छी तरह देख-भालकर खरीदते हैं?” ध्यान दीजिए, पूरा दृश्य इसी विरोध पर टिका है: घर के सब लोग चुप हैं (“रामस्वरूप चुप”), केवल पढ़ी-लिखी लड़की बोल पाती है। यही आत्मबल और स्वतंत्र विचार है।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: दोनों पढ़े-लिखे हैं, दोनों आधुनिक दिखना चाहते हैं, और दोनों अंततः परंपरा के आगे झुक जाते हैं।
दिखावा — रामस्वरूप का पूरा घर एक ‘सेट’ की तरह सजाया जाता है — तख्त, धुली हुई चादर, कोने की दरी, हारमोनियम और सितार, गुलदस्ते की झाड़-पोंछ, मक्खन के लिए भागदौड़, “विलायती चाय पसंद है या हिंदुस्तानी?” और बेटी के लिए पाउडर तक — प्रेमा के शब्दों में, “आजकल तो लड़की कितनी ही सुंदर हो, बिना टीम-टाम के भला कौन पूछता है?” — पर आदेश रामस्वरूप का ही था, “ज़रा ठीक-ठाक करके नीचे लाना।” उधर गोपालप्रसाद पुराने ज़माने की शेखी बघारते हैं — “बारह घंटे की ‘सिटिंग’ हो गई, बारह घंटे!” — और अपनी आधुनिकता का प्रमाण यह देते हैं कि वे वकील हैं और सभा-सोसाइटियों में जाते हैं।
परंपरा के शिकार — रामस्वरूप को गोपालप्रसाद के “दकियानूसी खयालों पर” गुस्सा आता है, फिर भी वे कहते हैं — “क्या करूँ, मजबूरी है। मतलब अपना है” — और बेटी की डिग्री छिपा जाते हैं। गोपालप्रसाद खुले-आम कहते हैं — “ऊँची तालीम भी ऐसी चीजों में से एक है” जो “सिर्फ मर्दों के लिए” हैं। दोनों की सबसे बड़ी समानता यही है कि दोनों लड़की को व्यक्ति नहीं, सौदे की चीज़ मानते हैं — एक बेचने की तैयारी करता है, दूसरा नाप-तोल करता है। इसीलिए उमा दोनों को एक ही वाक्य में लपेट लेती है — “हमारी बेइज्जती नहीं होती जो आप इतनी देर से नाप-तोल कर रहे हैं?”

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: स्वाभाविक इसलिए कि संवाद ठीक वैसे ही हैं जैसे उस समय का शहरी मध्यवर्ग बोलता था — हिंदी, उर्दू और अंग्रेज़ी घुली-मिली — “इधर तशरीफ़ लाइए”, “यह सब आप क्या तकल्लुफ़ करते हैं!”, “‘बिजनेस’ की बातचीत हो जाए”, “‘वीक-एंड’ में चला आया था”, “एकाध साल का ‘मार्जिन’ रखता हूँ।” बोलचाल के पुनरुक्त युग्म भी वैसे ही हैं — ‘पौडर-वौडर’, ‘टोस्ट-वोस्ट’, ‘पेंटिंग-वेंटिंग’, ‘इनाम-विनाम’ — और हर पात्र की अपनी अलग लय है: रामस्वरूप का ‘हँ-हँ-हँ’, शंकर का ‘जी...’, प्रेमा की झुँझलाहट।
व्यंग्यपूर्ण इसलिए कि लगभग हर हँसी के नीचे एक चोट छिपी है — “खूबसूरती पर टैक्स!”, “मोर के पंख होते हैं, मोरनी के नहीं”, “बाप सेर है तो लड़का सवा सेर”, और सबसे बढ़कर वह अंतिम पंक्ति जिसमें रतन नाश्ते का मक्खन लेकर आता है — “बाबूजी, मक्खन!” — जब सौदा टूट चुका है। यही दो गुण मिलकर इस एकांकी की शैली बनाते हैं।