गंगा अध्याय 7 मेरे उत्तर मेरे तर्क

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: ‘दीवार’ यहाँ ईंट-गारे की नहीं है। लेखक स्वयं आगे स्पष्ट कर देता है — “यह दीवार थी मानसिक विचारों की; इसलिए यह भूकंप भी किसी प्रांत या प्रदेश में नहीं उठा, मेरे मानस में ही उठा था।” जिस विचार की यह दीवार थी, वह था अपनी पूर्णता का भाव — “मैं समझ रहा था कि मैं अपने में अब पूरा हो गया हूँ, पूरा फैल गया हूँ, पूरा मनुष्य हो गया हूँ… वाह कैसी सुंदर, कैसी संगठित और कैसी पूर्ण है मेरी स्थिति!” लाला लाजपत राय के एक वाक्य ने इसी भाव को तोड़ दिया — “वह अनुभव ही तो वह भूकंप था, जिसने मेरी पूर्णता को एक ही ठसक में अपूर्णता की कसक से भर दिया।” अतः ‘दरार’ पूर्णता के भाव पर पड़ी चोट का प्रतीक है।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: ‘अपूर्व आनंद’ वाली पंक्ति से ठीक पहले लेखक स्वयं कारण गिना देता है — “बड़े महत्व का प्रश्न है। इस अर्थ में भी कि यह बात को खिलने का, आगे बढ़ने का अवसर देता है और इस अर्थ में भी कि ठीक समय पर पूछा गया है।” ‘बात का खिलना’ और ‘आगे बढ़ना’ — यही तो विस्तार है। जो प्रश्न बातचीत का दरवाज़ा और चौड़ा कर दे, लेखक को उसी का उत्तर देने में आनंद आता है। यही कारण है कि आगे भी जब पाठक पूछता है, तो लेखक कहता है — “वाह, खूब सवाल पूछा है आपने। सवाल क्या, बातचीत में आपने तो एक कीमती मोती ही जड़ दिया यह।”

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: पूरे निबंध में पराधीनता की पीड़ा पेट की नहीं, माथे की बताई गई है। लाला लाजपत राय का वाक्य ही प्रमाण है — “जहाँ भी मैं गया, भारतवर्ष की गुलामी की लज्जा का कलंक मेरे माथे पर लगा रहा।” ‘लज्जा’ और ‘कलंक’ — दोनों सम्मान से जुड़े शब्द हैं। लेखक की अपनी शिकायत भी यही है — “मेरा कहीं भी और कोई भी अपमान कर सकता है — एक मामूली अपराधी की तरह और मुझे यह भी अधिकार नहीं कि… अपील या दया-प्रार्थना ही कर सकूँ।” और निष्कर्ष तो और साफ़ है — “यदि स्वर्ग के भी सब उपहार और साधन हों, पर उसका देश गुलाम हो… तो वे सारे उपहार और साधन उसे गौरव नहीं दे सकते।” इसीलिए वे दिन ‘दीन’ अर्थात हीन, दयनीय, आत्मगौरव से रीते दिन थे।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: यहाँ अनुमान लगाने की भी जरूरत नहीं — लेखक ने वाक्य लगभग इन्हीं शब्दों में लिखा है — “किसी मनुष्य के पास संसार के ही नहीं, यदि स्वर्ग के भी सब उपहार और साधन हों, पर उसका देश गुलाम हो या किसी भी दूसरे रूप में हीन हो तो वे सारे उपहार और साधन उसे गौरव नहीं दे सकते।” ‘गुलाम होना’ ही ‘किसी दूसरे देश के अधीन होना’ है। लालाजी इसका जीवंत प्रमाण हैं — साधन, यश, व्यक्तित्व, विश्व-भ्रमण सब उनके पास था, फिर भी माथे पर कलंक ही रहा।

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: उत्तर उसी वाक्य के दूसरे आधे भाग में लिखा हुआ है — “उन दो घटनाओं में वह गाँठ इतनी साफ है, जो नागरिक और देश को एक साथ बाँधती है, कि आप दो बड़ी-बड़ी पुस्तकें पढ़कर भी उसे इतना साफ नहीं देख सकते।” ‘दो घटनाएँ’ भी यही सिद्ध करती हैं — जापानी युवक ने फल भेंट कर अपने देश का सिर ऊँचा किया, और चित्र चुराने वाले विद्यार्थी ने अपने देश के मस्तक पर कलंक का टीका लगा दिया। दोनों बार काम एक नागरिक ने किया और नाम देश का हुआ — यही वह ‘गाँठ’ है। इसी को लेखक आगे प्रश्न-रूप में दोहराता है — “देश की हीनता और गौरव का ही फल उसे नहीं मिलता, उसकी हीनता और गौरव का फल भी उसके देश को मिलता है?”

यह उत्तर क्यों उपयुक्त है: निबंध का शीर्षक ही ‘मैं और मेरा देश’ है — ‘और’ ही उस संबंध का सेतु है। लेखक स्वयं सारे तर्कों का निचोड़ एक वाक्य में रख देता है — “बात यह है कि मैं और मेरा देश दो अलग चीजें तो हैं ही नहीं।” पूरी रचना इसी एक भाव के इर्द-गिर्द बुनी गई है — पहले ‘मैं’ का विस्तार (घर → पड़ोस → नगर), फिर उस विस्तार में पड़ी दरार (देश गुलाम है), फिर दो घटनाओं से नागरिक और देश की ‘गाँठ’, फिर भावना का महत्व, और अंत में कर्तव्य (ठीक मनुष्य को मत देना) तथा अधिकार (मेरा मत लिए बिना कोई कुरसी पर न बैठे)। ये सब एक ही केंद्रीय भाव की शाखाएँ हैं।